Την παρακάτω απάντηση έδωσε στον Μ. Φυτούση ο Πρόεδρος της ΔΕΥΑΧ, Π. Νεαμονίτης:
"Το να απαντάς στις ενστάσεις του κυρίου Φυτούση έχει καταντήσει, το λιγότερο που θα έλεγα, «κουραστικό», γιατί η συνεχής αναφορά στο θέμα χορήγησης ιματισμού στους υπαλλήλους της ΔΕΥΑΝΧ ξεπερνά τα όρια της εμμονής. Οι δραστηριότητες της ΔΕΥΑΝΧ κι οι υποχρεώσεις της καθορίζονται από τους Νόμους και τις εκάστοτε αποφάσεις δικαστηρίων και ελεγκτικών αρχών, είτε μας φαίνονται λογικά και δίκαια είτε όχι. Η πρακτική να επικαλούμαστε επιλεκτικά μέρος των Νόμων ή δικαστικών αποφάσεων, με αποκλειστικό σκοπό τη συντήρηση ενός θέματος στη δημοσιότητα, φτάνει στο σημείο του «γραφικού», δεδομένου ότι η απάντηση στο συγκεκριμένο θέμα έχει δοθεί από τους νομικούς συμβούλους, έχει εξεταστεί από το Διοικητικό Συμβούλιο της ΔΕΥΑΧ, το Δημοτικό Συμβούλιο Χίου, την Αποκεντρωμένη Διοίκηση και την Υπηρεσία Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η 129/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χίου αναφέρει ότι το επίδομα του ιματισμού δεν έπρεπε να χορηγηθεί εκ των υστέρων, διότι δίνεται για να διευκολύνει την εργασία, η οποία όμως είχε ήδη παρασχεθεί. Δηλαδή το επίδομα σε είδος (ιματισμός) έπρεπε να είχε δοθεί πριν την παρασχεθείσα εργασία. Η συγκεκριμένη απόφαση όμως αναφέρει ρητά (σελίδα 8) ότι το επίδομα πρέπει να δίνεται ανελλιπώς κάθε χρόνο μέχρι την 1η Ιουνίου για τους καλοκαιρινούς μήνες και μέχρι την 1η Οκτωβρίου για τους χειμερινούς μήνες και ότι αν αυτές οι παροχές σε είδος δεν καταβληθούν «τότε στην επιχείρηση επιρρίπτεται κάθε ευθύνη για οτιδήποτε συμβεί». Διευκρινίζει δε ρητά ότι δεν είναι μισθολογική προσαύξηση. Η ευθύνη για την μη χορήγηση του ιματισμού τα έτη 2011, 2013, 2014, οφείλεται αποκλειστικά στις αποφάσεις του υπό τον κ. Φυτούση Δ.Σ. της ΔΕΥΑΝΧ της συγκεκριμένης περιόδου, που αρνούνταν να εγκρίνει τη διακήρυξη του πρόχειρου διαγωνισμού για την προμήθεια των ειδών αυτών. Εξαιτίας της μη χορήγησης κατά τα έτη αυτά του εν λόγω επιδόματος, οι εργαζόμενοι κατέφυγαν σε δικαστική διεκδίκηση, που με την 155/2015 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χίου, που ήταν άμεσα εκτελεστή, έλαβαν το επίδομα σε χρήμα. Το ένταλμα εγκρίθηκε και από το Δ.Σ. της ΔΕΥΑΝΧ με την 285/2015 απόφασή του, αλλά και από την επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο νομό Χίου. Οι δικαστικές αυτές διαμάχες, για όσο διαρκούν, διαταράσσουν την εργασιακή ειρήνη και την ομαλή συνεργασία διοίκησης – προσωπικού και τελικά καταλήγουν σε μεγάλη οικονομική ζημία. Ο Δήμαρχος δεν φέρει καμία ευθύνη για την έγκριση ή την απόρριψη της διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού για τον ιματισμό. Με την απόφαση του νέου Δ.Σ. της ΔΕΥΑΝΧ να εγκριθεί ο διαγωνισμός για τον ιματισμό, υπάρχει ουσιαστικό όφελος για τον δημότη, αφού εφέτος θα δοθεί σε είδος ιματισμός αξίας 20.000€ για τα 44 άτομα με συμβάσεις αορίστου χρόνου, ενώ με τη δικαστική απόφαση καταβλήθηκαν σε χρήμα 72.000€ για 33 άτομα αορίστου χρόνου, για τα έτη 2011 και 2013. Η απλή λογική καταδεικνύει ότι προκύπτει όφελος για τη ΔΕΥΑΧ καταβάλλοντας 20.000€ ετησίως αντί των 36.000€. Σας πληροφορώ ότι «οι πολύ καλά αμειβόμενοι υπάλληλοι» αμείβονται από το 2012 και βάση του Ν. 4092/2012 με το ενιαίο μισθολόγιο, όπως ακριβώς οι υπάλληλοι των Δήμων και όλου του Δημοσίου. Τέλος με τον Ν. 4002/2011 άρθρο 18 παρ. 3β οι υπηρεσίες ύδρευσης των Δήμων υποχρεούνται να επιβάλλουν ΦΠΑ για τις παρεχόμενες υπηρεσίες ύδρευσης και αποχέτευσης. Άρα κανένα όφελος δεν θα προέκυπτε από τη μετατροπή της επιχείρησης σε υπηρεσία του Δήμου, όπως διατείνεται ο κ. Φυτούσης. Τίποτα δεν θα δοθεί, ούτε χαριστεί, χωρίς τις απαραίτητες εγκρίσεις από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση και το Ελεγκτικό Συνέδριο, που θεωρώ ότι διαβάζουν και κατανοούν νόμους και αποφάσεις δικαστηρίων καλύτερα από τον «νομικό» κύριο Φυτούση. Η αναφορά σε οικονομία και ορθή διαχείριση δεν ταιριάζει σε εκείνον που μείωσε το ταμειακό υπόλοιπο της ΔΕΥΑΝΧ χωρίς να ρυθμίσει ούτε το δάνειο της επιχείρησης, ούτε τις οφειλές της προς τη ΔΕΗ, ούτε να προχωρήσει στην αποπληρωμή για νομιμοποίηση των ακινήτων. Όλα τα παραπάνω τακτοποιήθηκαν μετά την ανάληψη της θητείας της σημερινής δημοτικής αρχής."
